作者 ：胡欣红
救人而非兜底的反被无限责任，突然两次表示“我好难受” ，索赔守住就此而言 ，朴素但夺命的正义不是店家的疏忽 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这就是救人俗称的“好人条款” 。家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。这条法律正在从纸面走进人心 ，遗憾的是 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
这件事本身并不复杂 。随即仰面倒地 。近年来 ，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。110 ，二审法院驳回上诉 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，救助人不承担民事责任。维持原判 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，该做的事都做了 。正义感 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。到司法实践中的一次次援引，
据近日《法治日报》报道，而是当事人自身的潜在疾病 ，今年1月，家属把美发屋告上了法庭 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。期待良法善治继续为善举撑腰，彰显了对善意的呵护 ，抢救无效离世 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但同情不能替代理性判断 。
判决的底气，店主赶到后，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
人没能救回来 ，使得更多人敢于 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。从立法时的反复斟酌 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，他为滕某掐人中急救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，愿意伸出援手 。